獨攀，行不行
關於獨攀，有一件事，說出來實在很政治不正確，但是它就是存在。
確實是要看人來講這件事的，而且是看他的能力，特別是帶領登山隊伍能力，統籌全局的能力。
當我維護獨攀這件事，說不應該被汙名化，我的意思是，我不想說謊，我知道，我認識很多人都獨攀，而且我不覺得有問題。
但有些人沒有那個能力，堅持要獨攀，我表面上不說什麼，心裡面卻是不贊成的。
對，其實還是雙重標準，只是我沒有說出來，也不會說出來。但這是有原因的。
獨攀的基本特質不是「一個人」，而是，它是「一支登山隊伍的特殊狀況，全隊就只有一個人」，這個人他同時是領隊也是隊員。
我希望你注意到的重點是，帶隊。就算獨攀，這還是一個領隊在帶隊。
而所有好的領隊，都應該要具有獨攀(那條路線)的能力。不然他怎麼去處理隊伍裡面的狀況，他怎麼去探路，他怎麼去找人？他就是應該要游刃有餘才能照顧其他人啊。
你不應該把重點放在隊伍有幾個人，應該要想的問題是隊伍成員的登山能力，尤其是那些帶頭的。七個小矮人，並不能變成一個白雪公主。七個肉腳在一起，不會變成一個絕世高手。
去搜救的時候，帶隊官不是也一句話，你們兩個往這邊去看一下，我自己去看那邊。齁帶隊官你獨攀喔。
不要說謊了，這些帶隊的人，有沒有90%都獨攀過？你有這個能力，為什麼不用？簡單的路線可以，比較難的，不行嗎？可以啊，只是要多小心而已啊。
探勘的，甚至帶一點攀岩的，都一樣啊。探路十分鐘跟走幾天，就是看準備，看風險啊。
比較認真的登山教育，甚至應該在風險可管控的情況下，給學員進行一些獨攀的訓練，強化他獨立不依賴，冷靜面對各種狀況的心理素質。
對，好的登山帶隊者，是需要經過獨攀的訓練，才更有能力一肩扛起整支隊伍的決策壓力。
當我們說不要獨攀的時候，其實就是說，你沒有這個能力一個人去面對這條路線。
這很主觀也很傷人，但他就是真實存在的一個問題。
我自己帶隊，有些人我看了就知道他的能耐，我絕對不會跟他說這句話。
但有些人呢，我不批評他獨攀，我只是「盡力當一個好人」，不要去傷害他。
不過呢，到處在網路上批評人家獨攀不應該，這種行為，我真的會覺得，你確定自己有帶隊上山的能力吧，你可以帶什麼樣的隊伍呢？
登山能力不強的任何市民，說要去獨攀台北市的象山，就是爬樓梯而已啊，這樣你也說人家獨攀不應該嗎？很奇怪吧。
要批評別人獨攀不應該，你得同時大略知道那個人的登山能力，也要知道那條路線需要怎樣的登山能力，也就是它的難度。台灣山區路線那麼多，這需要有登山專業，絕對不是一般市民大眾的能力。但是，我們的市民大眾，根本沒有帶隊上山的能力，根本看不出路線難度，卻很愛批評其他人獨攀。
你知道，帶登山隊能力越好的人，越不喜歡批評獨攀啊！因為他們不想做心口不一的兩面人，而他們也知道，有獨攀經驗的，往往是更好的登山領隊，更值得尊敬。
而你要基於什麼樣的登山帶隊能力程度，去批評別人全部都不該獨攀呢？
那天我戳了一下，問說為什麼「協作」獨攀就沒人質疑，有一部分也是基於這個感慨。齁，掛上「協作」兩個字就等於一個好領隊，可是很多所謂「協作」，根本是只負責背東西的「背工」，而帶隊跟背東西還是兩件事吧，這些批判獨攀的人，到底有沒有搞懂核心問題在哪裡啊。
好吧，大家可以把上面我說的當成愚人節笑話，會比較不傷人一點。
(註: 以上是20220401愚人節當天在臉書發表的，但這個版本有小幅增添與改寫。)
如果我們能停止對於獨攀的污名化，接下來，我想好好地談一下，什麼是一個好的獨攀行為。
我們在教學上，說登山要做好功課，是三個準備——知識的準備、體能的準備以及裝備的準備。準備一支登山隊伍，其實是一個「精算」。你要算好行程裡面會遇到的各種事，然後盤算所需要的資源，包含正常的消耗，以及對付意外狀況的需求。
有兩種狀況會讓人理性地選擇獨攀。
第一是你覺得一個人，這整個風險可以接受，多一個隊友能幫助的並不多。比方說去爬台北市的象山，多一個人其實對於安全的幫助並不大。
第二是你覺得一個人，這整個風險反而比較低，多一個登山能力比較差的隊友，反而可能更不安全。這也就是山友常常講的例子，一個老鳥帶了兩個菜鳥走很難的路線，可能比老鳥自己去獨攀還更危險。當然這種狀況的獨攀，風險還是要評估在可接受的範圍之內。
所以我們看到了真正的重點，獨攀適當與否，跟人的登山能力以及登山前的準備有關。獨攀沒有絕對的對錯，就是要看風險的管控，還有發生問題之後的容錯空間有多大。比方說在象山這邊人來人往，獨攀的容錯空間很大，但是在深遠的山區，可就不是那麼一回事了。
而獨攀的訓練，確實可以幫助登山者面對迷途狀況的處置。因為，從一開始就打算一個人，他面對迷途的狀況，心情會比較平穩；而跟著一群人走，卻突然變成一個人的，那種心理的衝擊與慌張，反而很容易讓人做出一些愚蠢的事。
因此，我對於雪羊鐵口直斷說天馬背工迷途致死事件，是因為「讓新手背工一個人下山的惡質文化」所造成的，頗不以為然。
關鍵其實是在於這個背工的登山能力以及登山前的準備，並不是「一個人」這件事。你要刻意強調他是個新手，那我也只會追問他師父是誰，你們教了他什麼，但我不會說他絕對不能「一個人」。
先前講過，一個人去爬台北市的象山，沒什麼好質疑的，在象山那種地方，你會說新手背工不能一個人下山？
對嘛，要看地方看路線，而每一條路線又對應不同的準備。如果這個背工的準備，包含知識的準備、體能的準備以及裝備的準備都是充足的，都已經讓風險係數降到夠低可以接受了，那為什麼他不能自己一個人從戒茂斯路線下山？
關鍵真的不是「一個人」，而是他的準備，其他所謂的前輩，到底帶著他做了什麼準備，教了他什麼？他知道身上該要帶什麼保命的東西嗎？他到底有沒有帶保暖衣物？他到底有沒有摸黑下山的準備例如頭燈？他對這條路線還不夠熟悉，那他知道可以用離線地圖在迷途之後自救嗎？他到底有沒有帶手機，為什麼失蹤後整個搜救過程沒人講到電信定位這件事？而這手機有找到嗎，還是噴掉了？
現在我只知道他揹了一個空的鋁背架，拿了一瓶水下山，但他最起碼有用一個塑膠袋把保暖衣物、頭燈和手機帶著，綁在鋁架上面嗎？萬一沒有的話，我真的不知道該說什麼才好。
而他到底是幾點下山的？預估從正確路線走叉的時候是幾點？下到溪邊受困，或甚至遇難的時候，是不是根本已經天黑了？他到底有沒有攜帶頭燈？
也許，在背工的次文化裡面，帶太多保命類型的東西，或使用離線地圖，都是很娘娘腔的弱咖？
我們現在這樣，一面倒地歸咎於路標被拆，接著又歸咎於他「一個人下山」，這樣的檢討層次，真的還是太淺薄了。
其實我跟雪羊針對登山教學談過獨攀這個議題，他應該很清楚反對獨攀的那派，就是利用話術在混淆視聽，因為大多數人聽不懂複雜議題，期待是非二元的世界，而他們看到在山上出事的人最後通常是一個人，因此你很容易就可以利用話術，引導他，告訴他錯誤就是一個人爬山，獨攀就是找死。
社會大眾很容易被這種話術帶著走。
雪羊用五月天的名曲「不願讓你一個人」當標題去處理這個議題，我非常不認同。但我可以分析出他這樣做可以帶來的所謂好處：第一可以滿足文青族群的想像，第二閃躲了批評受害者的禁忌，也剛好對雇用這個背工的天馬商團高高舉起，輕輕落下，第三可以滿足社會大眾對於獨攀的污名化，這樣讓社會大眾看得懂又有共鳴，其實是很討好群眾的做法。
而或許雪羊並不是要討好群眾，他也很清楚知道獨攀不該被汙名化，但他真的寫壞了這個題目，下了一個超容易歪樓的標題。就算他內文有稍微修正，對於「一個人」的條件也加上了「新手背工」四個字，但社會大眾還是只看到「一個人下山的惡質文化」，實際上從讀者的反應來看，歪樓的人還真的不少。
除了社會大眾的歪樓，又變成反對「一個人」，還有一個更根本的錯誤，那就是有沒有對症下藥去解決問題呢？
其實沒有。社會大眾還是不能理解這是登山前要有所準備的問題，這個背工在知識上沒有準備好，所以迷途沒處理好；而他在裝備上，非常可能也沒準備好，所以即使是夏天，也沒機會保命等到救援到來。社會大眾看了一齣戲，一群人瘋狂指責那個拆路標的老外是兇手，然後雪羊給了一個看似合理又很跳脫的理由——讓新手背工一個人下山的惡質文化。但社會大眾還是什麼教訓都沒學到，他們不會知道登山要學習，不知道要先看先熟悉路線，不知道上山的背包裡要準備什麼，只是很高興地注意到喔原來「你們『登山隊』」有「一個人下山的惡質文化」，然後強化了對於獨攀的污名化。
什麼「登山隊」？「天馬登山隊」他們是個協作供餐產業，是個商團，還有經營旅行社，社會大眾真以為那是「登山隊」？這誤會可大了。天馬不是打算一次性雇用這個背工好嗎？這整件事其實是一個商業體，對於員工，給了什麼職前教育，還有他的職安規範問題啊。
而供餐產業的應對方式，可想而知也就是在未來，讓他們認為的新手背工有一個人陪著他，完成他第一次的下山。接著他的第二次下山又會變成第一次的一個人下山，「一個人」這件事並不會有本質上的改變，只是延後了一次。
因為背工的工作內容還是一模一樣啊！他總有一天就是得一個人下山。而他那一公斤一公斤的算法，就是不包含他的保命裝備啊。就像為什麼他得自己一個人趕下山，那些時間，就是他自己的錢啊。多背了保命裝備，不算錢，而且看起來就很遜。
他們的登山準備，他們的內部教學有機會改變嗎？他們會全面要求學習使用離線地圖嗎？我想都不會。次文化要改變，沒那麼容易。有多少企業會自己花錢進行改革？
唯一會改變的，就是「我不願讓你一個人」，那第一次，只有第一次，我們就兩個人在一起吧。
而雪羊把天馬高高舉起輕輕放下，把問題帶向讓新手背工一個人下山的惡質文化，社會大眾的理解就是，原來問題就是「一個人」，兩個菜鳥什麼都不用學不用準備，只要一起去爬山就安全了？當兩個能力不夠準備不夠的人決定「在一起」，世界就改變了？
「我不願讓你一個人，承受這世界的殘忍。」
喔，要死就一起死？
這真是好感人的文青式解決方案。
如果你想要的不只是文青式解決方案，而是真心不想成為迷途致死或失蹤事件的主角，那我會推薦你看一下我這半年所進行的〈迷途啟示錄〉這個實驗。從這個實驗，我們似乎看到了一個真正可以降低迷途事件致死數字的機會。
當然，協作產業的改革還是該做，不好的次文化也應該要改變，只是那又是另外一個議題了。而我始終認為，員工會流動，老闆不會做虧錢的投資。職訓這種事情，還是教給政府或者第三方來做，比較有機會成為一個有品質的可永續的體制。
登山技能層面的延伸閱讀
迷途問題政策分析層面的延伸閱讀
前情摘要
留言
張貼留言